FiB

22 januari 2015

Opposition utan logik


I riksdagen idag har oppositionen gått holmgång med sitt förslag om
utredning av Nato-inträde.

Advokat Allan Widman anklagade regeringen för att låta Moskva bestämma
den utrikespolitiska kursen.

Har det påståendet hörts i riksdagen sedan 1928 års kosackval?


Sveriges säkerhetspolitiska läge har förändrats, det är obestridligt. Å
ena sidan har Östersjön narapå förvandlats till ett innanhav för Nato. Å
andra sidan har Ryssland börjat en viss försiktig upprustning från en
nivå motsvarande en tiondel av den forna sovjetiska nivån.

Vad gör då oppositionen? Genom att ensidigt peka på den ena sidan i
denna negativa dynamik vill man utreda Nato-inträde.

Man låter alltså Moskvas rustningsåtgärder bestämma svensk
säkerhetspolitik. Och ropar ta fast tjuven åt Margot Wallström!

Det är ingen logik i resonemanget. Det är billig advokatyr.

Och Rapports  Mats Knutsson säger i sin kommentar att den
ryska aggressionen "som vi alldeles nyss har sett i inslaget från
Ukraina" har lett till bla bla.

Rapport-inslaget råkade denna dag handla om att att tio människor i och
vid en buss i centrala Donetsk dödats av en av Kievstyrkornas raketer.

För sådana kommentatorer spelar det ingen roll vem som dödar vem, det
är i alla fall "rysk aggression". Föraktet för fakta är totalt.

Lika totalt är föraktet för fakta om man i detta läge - när Nato
provocerar genom att hela tiden flytta fram sina
positioner och styrkor närmare Rysslands gränser - väljer att närma sig
provokatörerna, ett Nato som vi klarat oss bra utan i 65 år.

Varför oppositionen nu driver denna billiga kampanj kan man grubbla
över. Alldeles nyss satt de i regeringsställning, men inte tog de något
initiativ till utredning då inte. Nej, i smyg skrev de på ett
värdlandsavtal som de hoppats kunna klubba i riksdagen efter en valseger.

Allt som gällde Nato skötte de under tissel och tassel.

Nu när de inte längre har något ansvar för Sveriges utrikespolitik kan de kosta på
sig säkerhetspolitiska frivoliteter. Och varför har man valt att just
kräva utredning? Jo för att dölja att oppositionen i själva verket är
djupt splittrad i frågan, för att inte tala om deras elektorat.
Om jag minns rätt var samtliga partiers väljarkårer emot Nato-medlemskap
vid tiden för Irak-invasionen.

Ingenting hindrar oppoositionen och alla tess tankesmedjor att börja
utreda alternativet Natointräde i morgon dag. Men det är uppenbarligen
inte sakfrågan man är intresserade av utan just symbolvärdet av en
medlemskapsutredning, som signalerar att Sverige är på väg....

Det är inte den signal som behövs när hela havet gungar och Europa
balanserar på randen till ett storkrig. Genom att göra bruk av sin
alliansfrihet har Sverige möjligheter att göra nytta i de
förhandlingsprocesser som måste starta på många olika plan.

Jag läste just en rapport om Transdnistrien där en halv miljon ryssar
lever instängda och nu inte kan resa någonstans och deras ekonomi går
snart mot ett totalt sammanbrott, sedan Ukraina stängt alla
gränsövergångar och Kisinjov har börjat fängsla och deportera Transdnistrienledare som sätter sin fot utanför denna enklav.

Det är ännu en krutdurk som väntar på att explodera till följd av en
ohelig allians mellan extremnationalister, EU-nomenklatura och
naturligtvis det allestädes närvarande Pentagon.

Stefan Lindgren

1 kommentar :

  1. Här kan man läsa värdlandsavtalet som ska upp i riksdagen 2016.

    http://www.nyhetsbanken.info/arkiv/vardland.pdf

    SvaraRadera

Skriv under med eget namn och ange en epostadress om du inte skrivit här förr.