FiB

2 februari 2015

Elin Jönsson rättar till håret


Elin Jönsson upphör inte att förvåna. Idag fick vi i Rapport se hur hon
rättar till håret och läppstiftet innan hon hon avfärdade såväl
uttalanden från DNR:s ledare Zachartjenko som Rysslands president
Valdimir Putin som "klassisk" propaganda.

Den damen har större problem än håret och läpparna.


Enligt den fasta analys som Jönsson håller sig till är Ukraina under
väpnad attack från Ryska federationens styrkor. Ukraina slåss i
självförsvar i enlighet med FN-stadgans paragraf 51.

Detta råkar vara just en vecka sedan Ukrainas generalstabs-
chef förklarade för utländska samtalspartners att det inte
finns några trupper från Ryska federationen i Ukraina.

Och lite drygt en vecka sedan State Department
tvingades medge att de inte hade något som styrkte
Petro Porosjenkos påståenden i Davos om att 9 000
reguljära soldater från Ryska federationen invaderat
Ukraina (för vilken gång i ordningen?).
(Se vidare veckans nummer av Ryska posten -
gratisex kan beställas på red@rysk.info).

Vem är då Elin Jönsson att sätta sig över Ukrainas generalstabschef,
State Department och avkunna en dom som Kiev bara kan drömma om från
Internationella domstolen i Haag?

Om vi backar bandet till 2005 var det året då Elin Jönsson först hördes i
etern. Hon rapporterade från sammanstötningarna i Andizjan i Uzbekistan.

Där hade ett sedan länge förberett islamistiskt uppror just ägt rum med
en stor mängd dödsoffer till följd. Terrorister som smugglats in från
det kaotiska Kyrgyzstan, där CIA just genomfört den första av sina
tulpanrevolutioner i det landet, förvandlade människor på ett torg till
levande gisslan.

De hade räknat med att myndigheterna skulle ge sig, som de hade gjort i
Alma-Aty, men det gjorde de inte.

Elin Jönsson deputerade då som professionell gråterska över ett
nedkämpat väpnat uppror. Alla gruvsamheter i myndigheternas agerande
rapporterades i detalj.

Att de harmlösa terroristerna tillhörde en ganska hårdför organisation,
Hizb-ut-Tahrir mörkade Jönsson. Denna organisation kom senare att spela
en roll i det extremistiska upproret i Syrien. Den är terroriststämplad
i många länder, men inte i t ex Storbritannien, där man fortfarande
behöver organisationen som redskap i Centralasien.

I Australien råkade den i höstas i onåd sedan ordföranden för Hezb-
ut-Tahrir där hade gått ut och försvarat Islamiska statens halshuggningar.

Nu kan man undra: vad är det som gör det väpnade upproret av en
insmugglad islamistisk extremistorganisation i Uzbekistan så lovvärt,
medan ett uppror av lokalbefolkningen i Donbass mot en nazistiskt
anstruken kuppregim i Kiev dag ut och dag in ska framställas som
ett "utländskt angrepp"?

Varifrån kommer sådana dubbla agendor? När är det enligt Jönsson
rätt att skildra ett väpnat uppror som en legitim missnöjesyttring
och när ska det framställas som "terrorism" och "angrepp utifrån"?

Ge oss facit, Elin Jönsson!

Under mellantiden har Jönsson gift sig med den svenske diplomaten David
Emtestam, mest känd för att han greps när han 2011 deltog i kravaller i
Minsk som syftade till att inta regeringshögkvarteret.

Emtestam och hans chef Stefan Ericsson var så framgångsrika i sina
provästliga provokationer att Sveriges diplomatiska förbindelser med
Vitryssland i praktiken varit brutna sedan dess.(Emtestam befordrades
av Bildt till posten som förstesekreterare vid ambassaden i Moskva)

Jönsson hittade sig en diplomat-huligan - kaka söker maka. Det är
naturligtvis hennes sak. Men det är inte hennes sak utan
TV-tittarnas sak att de verkliga förhållandena i Ukraina inte kommer
fram i hennes rapportering. Hon och hennes kameraman blev uppenbarligen
utkörda från Donetsk förra gången de var där och kan nu inte återkomma


Det måste vara möjligt för SVT att hålla en bevakning av konflikten i
Ukraina som inte kränker vare sig befolkningen i stort i Ukraina eller
den i Donbass. Det kan säkert vara svårt, men Jönsson verkar inte ens 
försöka.

Stefan Lindgren

PS. Läs även om Vitalij Tjurkins uttalanden  Nyhetsbanken.se.

5 kommentarer :

  1. Elin säger i en intervju
    "Om jag fick leva om mitt liv skulle jag nog strunta i journalistiken och bli dansare."

    SvaraRadera
  2. Då internationell etik tydligen innebär att inte tillkännage namnet på en "diplomat" som utvisas (persona non grata) från ett annat land, kan jag undra om inte den högt uppsatte "diplomat" som nyligen utvisades från Sveriges ambassad i Moskva heter David Emtestam.
    Han och en del övriga finns inte längre kvar bland den personal som fanns på plats i våras. David Emtestam blev som många minns hemskickad från Vitryssland. Liksom av en händelse är David Emtestam gift med SVT:s opartiska och undermåliga "journalist" Elin Jönsson. Kiev-juntan, AZOV-batalionens nazister, och det ryska RTR-Parnass (högerliberaler)och NGO har under hennes tid aldrig framstått i en mer positiv dager. Det är tur att Sverige varken ägnar sig åt underrättelsetjänst eller informationskrig.

    SvaraRadera
  3. SVT 20150910
    Inslaget om uteblivna verk till utställningen Mark Chagall
    I inslaget får museichefen för Millesgården, Onita Wass uttrycka sin besvikelse över att ett 40-tal verk från konstnärens hemland inte kan visas.
    Orsaken är enligt journalisten Frida Claesson att Ryssland(sägs inte vilken instans) anser att Sverige inte kan garantera att de 40-tal verk som skulle ha lånats ut inte kommer att beslagtas eller kvarhållas i Sverige. Därefter får vi höra att museichefen lidit en ”enorm ekonomisk skada” för en utställning som inte blir av.
    Följande frågor infinner sig:
    • Varför ställer inte SVT:s utsända frågan till museichefen varför det suveräna landet Sverige inte kan ge tillräckliga garantier för att de utlånade verken inte kommer att beslagtas eller kvarhållas? Det väl detta som är av intresse?
    • Varför tillåts inte ansvarig myndighet i Ryssland klargöra sin motivering till avslaget?
    • Varför ställer inte SVT:s utsända frågan hur en museichef på Millesgården kan anordna en utställning (”vi har lagt ut många, många miljoner kronor”) om Mark Chagall utan först tillse att klartecken för utlån beviljats från ansvarig myndighet i Ryssland?
    Med tanke på hur ett ”suveränt” land som Sverige även denna gång tycks delta i tvingande sanktioner från USA och EU borde museichefen och hennes medarbetare tänkt till både en och två gånger innan en miljonpåkostad utställning realiseras.
    Trist är också att SVT tycks fortsätta och nu utvidga sfären för sina många ensidiga och vinklade inslag där Ryssland och dess myndigheter alltid framstår i en negativ eller ofördelaktig dager.
    Inslaget anmäls till granskningsnämnde för att inslaget står i strid med Journalistförbundets yrkesregler och strider mot andan i SVT:s Publicitetsregler.
    Ange källan när en framställning huvudsakligen bygger på annans sakuppgifter.
    Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.
    Hör båda sidor.
    Kravet på opartiskhet innebär att en utpekad part som utsätts för kritik eller allvarliga anklagelser måste ges möjlighet att försvara sig.
    Ryssland kommenterade avslaget i rysk TV Rossija 24 20150912) Anledningen är att Sverige inte anser sig kunna ge någon garanti för att verken inte beslagtas (värde flera miljarder) eller kvarhålls. Orsak: domstols utslag i Hague till förmån för(fd oligarken Michail Chodorkovskij och oljebolaget Jukos affären.)

    SvaraRadera
  4. Den brittiska regeringen beslutade i samma läge - det gällde en uställning om sovjetisk kosmonautik - att ge Ryssland fullvärdiga garantier. Formellt gjordes de ryska exponaterna till brittisk statsegendom under själva utställningen. Tji, fick Chordorkovskij som gärna skulle velat klä ut sig till Gagarin. Men Sveriges röd-gröna regering har inte en bråkdel av den ryggrad som en konservativ brittisk regering har. Det är problemet, det som stoppade Chagallutställningen.

    SvaraRadera
  5. Kanske dags att åter publicera detta! Gärna med mer fakta om "frihetshjältarna".

    SvaraRadera

Skriv under med eget namn och ange en epostadress om du inte skrivit här förr.