FiB

17 oktober 2016

"Sveriges radio" offrar opartiskheten

Trump och Clinton skakade hand efter debatt nr 2. DN ljög till och med
om en sådan detalj.
















På senaste tiden har det blivit extremt tydligt att själva de journalistiska principerna bakom Sveriges radios nyhetssändningar har ändrats.

Det anses uppenbarligen inte längre vara en plikt att redovisa olika åsikter om ett händelseförlopp.

Studio ett om USA-valet idag måndag är ett exempel. Av många. Så många att de flesta inte längre reagerar och anmälningarna till Granskningsnämnden upphört.



I måndagens Studio ett var uteslutande Trump-fientliga argument och åsikter som redovisades:

- "Avslöjanden" om dennes "sexaffärer".

- Påståenden om att han med sina varningar för "riggat val" undergräver demokratin.

En professor Peter Esaiasson hade inkallats för att intyga att Trump håller på ett bli en extremt dålig förlorare och att det nästan aldrig förekommer att demokratiska val förklaras "riggade" från början.

Men man behöver bara gå tillbaka till det ryska parlamentsvalet i september för att hitta ett val där Sveriges radio intervjuade personer som på förhand förklarade valet vara riggat. Sades det någon gång att de "undergrävde" den ryska demokratin?

Studio Ett-pratarna framstår dessutom som ovanligt korkade. Genom att de alla så unisont tuggar om den livsfarlige Trump - i någon sorts missriktad solidaritet med sina amerikanska kollegor - illustrerar de ju just vad Trump säger att valet är "riggat". I den meningen att mediabevakning är sjukt ensidig.

Och kunde Studio Ett verkligen inte hitta en enda Trump-anhängare att intervjua - om så bara för balansens skull? Enligt olika opinionsmätningar är ju ändå läget ganska jämnt (enligt opionsmätaren Rasmusen i LA Times leder Trump med 2 %).

Det verkar det inte finns någon som helst insikt om att detta inte är ett SVENSKT presidentval. Dvs reportrarna visar total avsaknad av distans till valretoriken.

Man måste förstå  att en hederlig redovisning inte på något sätt skulle innebära eftergifter för de manschauvinistiska och rasistiska uppfattningar som Trump tillskrivs.

Är inte Sveriges Radios uppgift att ge lyssnarna sådana insikter att de har lättare att förstå den ena eller andra valutgången? Och ge en realistisk bedömning av vad det skulle kunna innebära för Sveriges del.

Stefan Lindgren

2 kommentarer :

  1. Om det är något som vi lärt oss under de senaste 3-4 åren av svensk mediabevakning av allt från OS till Syrien och från Ukraina till USA-val, så är det väl att svensk journalistik och media överlag verkligen behöver synas i sömmarna. Inte ens amerikansk media är så likriktad. Vad är det då vi ser? Är det en kollektiv hjärnsmälta? Husbondens röst? Rädsla för att bli av med jobbet? Eller vad?

    SvaraRadera
  2. Exakt!
    Trots flera anmälningar till Granskningsnämnden lämnas de flesta utan kommentar. I ett fåtal fall har Nämnden medgivit att "inslaget kritiseras" dock först efter att ha gått i försvar och talat om "journalistens svårigheter i arbetet."
    SVT och SR och TT är idag absolut inte att lita på.
    Jag brukar uppmana alla att lägga kommenterar och upphovsmännens/kvinnornas sa namn och kommentarer på minnet. Det kommer en tid då Historien ska skrivas och då kommer dessa personer ställas till svars.

    Tommy Frost

    SvaraRadera

Skriv under med eget namn och ange en epostadress om du inte skrivit här förr.