FiB

16 mars 2017

DN har problem med nollorna



Sanna Torén Björling har idag stora problem med nollorna i Trumps
budget.

Och även resten av redaktionen verkar ha sifferproblem. Och nu talar jag inte
om tryckfel som syns lätt, utan de försåtliga glidningarna.




Sanna Torén Björling skriver om Trumps nya budget:

"En storsatsning görs däremot på försvaret, vars anslag ökar med
54 miljarder dollar, till totalt 587,7 miljarder, av en total
budget på drygt fyra miljoner miljarder dollar – en summa som är
svår som är att föreställa sig, och som motsvarar 36 miljoner
miljarder kronor."

Fyra miljoner miljarder är om man skriver ut det:

4 000 000 000 000 000

I verkligheten belöper sig Trumps budgetförslag till 4 biljoner
(trillions på amerikanska) dollar, vilket utskrivet blir

4 000 000 000 000

Nu ropar förstås någon TRYCKFEL och VEM BRYR SIG.

Men det finns mer förslagna sifferfel i dagens DN.

Erik Ohlsson skriver att Ukrainas europeisering går på räls,
handeln med EU utgör redan 40 % och snart träder frihandeln i
kraft.

I verkligheten har Ukrainas export nära halverats från 70
miljarder dollar 2012, till 38 miljarder i fjol.

Att EU ökat sin andel beror inte på att EU köpt mer ukrainska
varor. Tvärtom är Ukrainas export till EU idag lägre än på Janukovitjs tid.

Men eftersom exporten till Ryssland och OSS minskat mycket
snabbare, ökar EU:s andel klädsamt.

Dessutom borde Ohlsson ha talat om att EU-avtalet i allt
väsentligt började gälla 1 januari 2016. Några glädjeskutt i
handeln framöver beroende på EU-avtalet är inte att vänta.
Många av Ukrainas produkter är osäljbara på en övermättad EU-marknad och drabbas också av särskild importkvoter för t.ex.
fågelkött.

Samtidigt har Ukrainas export till Ryssland krympt från 20,5
miljarder dollar 2013 till 7,8 miljarder 2015. I fjol rasade
exporten med ytterligare 40-45 %. Bedömare anser att
ungefär 15 miljarder dollar totalt har fallit bort.

Resten av dagens nummer av Dagens Nyheter ska vi bara inte tala
om. En helsida reklam för Säpo, fläskberget som kostar skattebetalarna
1 100 miljoner årligen och inte lyckats ta fast en enda spion eller IS-krigare
under året.

För vilket Bah Kuhnke nu får bära hundhuvudet.

Stefan Lindgren

3 kommentarer :

  1. Den amerikanska budgetens otaliga siffror leder tankarna osökt till Kristen Breitweiser, som på consortiumnews.com publicerat ett öppet brev till president Trump, rubricerat Amerika först - eller Saudiarabien först ? Hon är en bland änkorna efter den elfte september, som ända sedan dess har arbetat för att Saudiarabiens roll i terrorangreppet måste klarläggas och att USA bör förhålla sig till dem som till en terroristsponsor. Gruppens ansträngningar har inte varit resultatlösa vad gäller framgrävning av fakta, däremot har de inte hittills fått något gensvar från det officiella Washington.
    Hur kan den saudiska budgetens färre sifferantal utöva så stort inflytande på ett land med långt fler siffror ? Svaret ligger i det faktum att det mesta i den amerikanska budgeten är lagbundet, pengarna kan inte fritt disponeras utan deras användning är redan fastslagen. Saudierna däremot förfogar över ett mycket större rörelseutrymme och kan använda pengarna i statskassan efter gottfinnande. De köpte i dollar räknat fler vapen av Obama än någonsin tidigare, och Obama försåg dem entusiastiskt med nya bomber så att de kunde fortsätta bomba Jemen. Därtill har saudierna visat sig vara mycket generösa när det gäller att stödja lämpliga valkassor och stiftelser i USA som springer deras ärenden.

    SvaraRadera
  2. Seppo Isotalo skriver:
    Det är nödvändigt att ge dess siffror per capita. USAs BNB är ca 500.000 SEK per person. Försvaret får kosta 2% av BNB, vi får en siffra på 10.000 SEK, som USA använder för krig. Siffran me med fyra och massa nollor är kanske ca 10.000 SEK eftersom i USA bor nästan 400 miljoner människor.

    Jag: När jag räknar relativt noga kommer jag fram till följande försvarsutgifter per capita:

    USA 16 546 kr/inv
    Ryssland 3 695 kr/inv
    Sverige 4 962 kr/inv

    Jag har omvandlat dollar och rubel till kronor enligt dagens kurs. Svensk kostnad 2016 ur höstbudgeten. Befolkningssiffror aktuell siffra vid ing. av 2017.

    SvaraRadera
  3. Det intressanta i sammanhanget i Seppo Isotalos beräkning av försvarsutgifter per capita är ju att Ryssland, som har lägre utgifter per skalle, har den ojämförligt bästa armén. Både vad det gäller vapen, utbildning, teknik m.m. Lite paradoxalt om man tänker på hur ofta det skrivs att Ryssland är genomkorrumperat. Vad används t.ex. USA's militärbudget till? De kan ju inte kriga värt ett ruttet lingon. Deras enda "framgångar" är ju att de är ojämförlig "bäst" på att bomba länder sönder och samman. Inget land i världshistorien har ju lagt sådan enorma bombmattor över hela vår planet. De är hemvist för datateknik (Silicon Valley)och de importerar de bästa hjärnorna till sina företag. Så varför slår ryssarna dem på fingrarna gång på gång teknologiskt när det gäller militär teknologi? Sverige ska vi väl inte ens dryfta, vad i all världen läggs våra pengar på?

    SvaraRadera

Skriv under med eget namn och ange en epostadress om du inte skrivit här förr.