FiB

7 april 2017

Fem slutsatser av USA:s aggression


Nato:s invasion av Libyen inleddes med 100 Tomahawk-missiler.
I morse träffade 59 sådana missiler Syrien.


















USA:s angrepp med 59 Tomahawkmissiler mot den syriska flygbasen
Shayrat visar fem saker:
1. Tajmingen är ytterligare en mycket stark indikation på att
gasattacken i Khan Sheikhoun tidigare ui veckan var en false
flag-operation utförd i maskopi med Pentagon.

USA:s bevis för att Syriens egen regering skulle ligga bakom
är obefintliga. Att ett syriskt flygplan befunnit sig över staden;
vilket inte heller Damaskus bestridit, säger ingenting av källan till
gasen.

Valet av tidpunkt för USA:s anfall, 7 april, när Kinas president Xi
Jinping just anlänt till USA, avslöjar planen att försöka
skjuta in kilar i alliansen Kina - Ryssland.

För Xi blir det ett svårt besök, och var det redan utan detta.
Att delta i flera dagars överläggningar med Donald Trump
samtidigt som Syrien brinner i ett krig ytterst riktat mot
Ryssland, Kina och andra länder som motsätter sig
USA:s maktmonopol i världen ställer Xis tålamod på ett svårt
prov.

Xi kommer inte att göra någon "Primakovsväng", en vändning
uppkallad efter framlidne ryske premiärministern Jevgenij
Primakov som beordrade sitt plan på väg till Washington att
vända, när han fick nyheten om att USA hade börjat bomba Belgrad.

Men Kina är knappast roat av det som sker. Kinas stats-TV har
karakteriserat USA:s bombningar som imperialistisk aggression -
allting annat vore omöjligt i Kina.

Men vilka motåtgärder Kina kan vidta är oklart. Pentagons plan är
uppenbart att deras försåtoperation i Khan Sheikhoun och den länge
förberedda missilattacken  ska driva Kina bort från Ryssland.

2. Attacken mot ett flygfält, som Syrien använder främst för att
bekämpa Islamiska staten opch al-Qaida-klonen Jabhat Fateh
al-Sham som närmast kan misstänkas ha utfört gasningen, visar att
USA i själva verket inte har något intresse av att bekämpa
terrorismen i Mellanöstern.

Tvärtom! I hög grad är de USA:s skapelse. Den första ledande
kärnan Islamiska staten bildades i USA:s fångläger Camp Boqqa i södra
Irak. Al Qaida är otänkbart utan stödet från USA:s främste
allierade i regionen, Saudiarabien.

USA:s krig mot IS och al-Qaida är ett låtsaskrig på samma sätt
som den historiska förebilden (bristen på
allierade krigshandlingar mot Hitler från september 1939 till
april 1940).

3. Det inträffade visar också styrkan i USA:s krigsparti. Inte
ens en folkvald president kan rubba den makt som utövas av Pentagon,
det militärindustriella komplexet och världens största armé av
think-tanks och bolagsmedia.

President Trump har i ett tiotal tweetmeddelanden under
valrörelsen och efter intygat sitt motstånd mot militär
intervention i Syrien - och nu är han där!

Bilden av "världens största demokrati" kan inte förbli densamma
efter detta. Vi måste inse att vi har att göra med en krigsmakt
som löper amok och som inte är underkastad någon som helst
effektiv demokratisk kontroll.

Dystopin från Eisenhowers avskedstal är verklighet.

4. USA:s aggression mot Syrien skulle förstås inte ha varit
möjligt utan hjälp av media som av tusentals uppepade lögner skapat en
stämning att Bashar al-Assad äter barn.

I den senaste psy-open har man inte ens besvärat sig att skicka
några FN-experter till plats för att skapa sken av objektivitet,

Man har röstat på Bashars skuld genom handuppräckning.

När gårdagens Rapport i SVT inledde sitt inslag om dödade barn
börjar kameran med en lång närbild på Bashar al-Assads porträtt.

Så skapas betingande reflexer. Vi manipuleras som Pavlovs hundar
till passivitet eller stöd för krig.

TV-chefen, själv rekryterad från kvällspressen, är nöjd med
reportrar som inte ens kan skilja på en europeisk triljon och en
amerikansk. Nyttiga analfabeter.

5. Arvsfurstens palats har i fler år spelat terroristerna i
händerna i Syrien. Om Sverige hade reagerat när USA i FN på
onsdagen släppte en försöksballong om att kringgå säkerhetsrådet
hade vi räddat hedern.

Nu skedde inte detta. Tvärtom gjorde regeringen Löfven ett
uttalande som insinuerade att Bashar al-Assad låg bakom
gasattacken.

Och när USA då till sist bryter mot folkrätten och skickar in
sina missiler tiger regeringen och tiger UD.

Det är ett beklämmande förfall av svensk utrikespolitik.

I slutänden är det det syriska folket som betalar genom att
kriget förlängs. Och Europa betalar - i pengar och splittring -
för nya flyktingvågor.

Stefan Lindgren


















7 kommentarer :

  1. Eisenhower varnade för det militärindustriella komplexets makt. Och han visste vad han talade om. Han hade själv i högsta grad bidragit till komplexets uppbyggnad. Numera har komplexet byggts ut och omfattar medievärlden såväl som huvudparten av den akademiska, för att inte tala om finansindustrin. Ovissa tider stundar. Innan det blir bättre kommer det att bli värre. Det kan befaras att USA drar EU med i fallet, kulturellt har man redan gjort det.

    SvaraRadera
  2. När Trump dinerade med Japans premiärminister Shinzo Abe på Mar-a-Lago i Palm Beach, Florida, den 11 februari, avbröts middagen av meddelandet att Nordkorea just hade testat en ny ballistisk medeldistansmissil med fast bränsle, avfyrad från en rörlig – och därför svårupptäckt – bärraket. Det ser ut som en tanke att sammankomsten med Xi Jinping störs av ett liknande budskap, denna gång från värden själv. Washington Post noterar att attacken mot Syrien kan ses som en signal att USA kan gå till angrepp mot Nordkorea:
    "The summit with the Chinese leader will continue Friday, and some U.S. officials believe the strike will also serve as a warning of U.S. willingness to strike North Korea, if China does not act to curtail the nuclear ambitions of the government there."

    SvaraRadera
  3. Men hur var det med luftvärnet, som skulle skydda Syrien mot anfall från luften? Tidigare har Israel bombat och nu USA direkt. Var det bara tomt skryt från ryssarna eller vill man inte riskera världskrig?

    SvaraRadera
  4. En sak är väl luftvärn och en annan kryssningsmissiler.... Ryssarna har inte tagit på sig Syriens luftförsvar för att man levererat viss utrustning utan är i Syrien på inbjudan för att lösa begränsade uppgifter.
    Jag skulle inte tro att vare sig Syrien eller Ryssland kommer att svara militärt på Pentagons provokation. Men man kan räkna med att deras beslutsamhet att befria Syrien från terroristerna kommer att öka. Flygbasen kommer att återuppbyggas och Ryssland kommer säkert att hjälpa Syrien att återuppbygga sitt flygvapen. Men vad kan vi göra för att stödja det syriska folket?

    SvaraRadera
  5. 2017-04-07 - 12:37

    Till:
    svt.nyheter@svt.se jan.helin@svt.se carina.bergfeldt@svt.se

    Hej!

    Efter att ha läst SVT:s kommentarsrapport om USA:s attack mot Syrien kan jag konstatera att INTE ETT AV DE LÄNDER ELLER PERSONER som stöder
    USA:s missilattack och som går under epiteten upplysta, demokratiska och annars alltid hyllar FN stadgan och internationella avtal, vågar kritisera USA för att vägra att först genomföra en oberoende undersökning av vad som egentligen har skett och av vem innan FN avgör vilka åtgärder ska vidtas och mot vem.
    Borde inte Carina Bergfeldt kommentera vad FN stadgan och internationella avtal och USA:s lagar säger att anfalla en främmande stat? Uselt av en SVT journalist men inte förvånande!

    I FN:s säkerhetsråd betonades att några bevis för vad som egentligen har hänt ännu inte föreligger och därför kan skuldfrågan ännu inte avgöras.

    Inte heller någon av SVT:s reportrar berör detta. Skamligt och förnedrande. Minns någon av dem USA:s invasion av Irak? Hur många år har detta krig pågått? Är det 17 år? Är det första gången USA anfaller främmande stater och efter eget tycke? Ser dessa högskoleutbildade media-anställda aldrig några samband? Tänker de överhuvudtaget på egen hand?
    SVT:s reportrar borde någon gång själva ställa sig frågan hur deras ofullständiga inslag påverkar en oberoende nyhetsförmedling och dess trovärdighet. Hur kommer det sig att USA:s egenhändiga beslut i strid mot FN stadga gentemot andra suveräna stater alltid hyllas av dagens svenska "experter" och riksdagspolitiker?

    Sveriges FN-ambassadör Olof Skoog som tydligen inte heller vågade protestera mot Nikki Haleys naiva argumentation kunde försiktigt och naturligtvis i efterhand kommentera mötet: ”Efter att ha lyssnat på alla de här inläggen tror jag nog ändå att vi alla kan enas om att ställa oss bakom en oberoende utredning av vad som hänt i syfte att ställa de ansvariga till svars.”
    Kan Sveriges knäfall bli mera skamligt och förnedrande.

    Med hälsning
    Tommy

    SvaraRadera
  6. USA:s attack mot den syriska militäranläggningen är ett folkrättsbrott, säger folkrättsexperten Ove Bring.
    (http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9ayk5/experten-usa-har-begatt-folkrattsbrott)

    SvaraRadera
  7. Och? Kommer journalisterna på SVT, DN eller SVD våga ha detta som första rubrik? Kommer SVT:s Linda Nilarve och USA korrespondenten Carina Bergfeldt visa sin upprördhet?

    Kommer Sveriges statsminister Stefan Löfvén eller utrikesminister Margot Wallström våga framföra en öppen protest mot USA:s aggressiva agerande och mot de vasallstater som nu hyllar attacken trots Folkrättsbrott och brott mot FN stadgan?

    Har någon i det ”suveräna” Sverige krävt att USA-gänget George W Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Donald Rumsfeldt och Paul Wolfowitz eller dito i Storbritannien Tony Blair (även kallad USA:s utrikesminister eller Tony BLiaer) och Jack Straw ska ställas inför en krigstribunal?

    Samtliga nämnda brukar ju alltid hävda respekten för FN stadgan, internationella avtal och lagar, mänskliga rättigheter gentemot andra länder naturligtvis utanför deras ”omvärld”.
    Här ett inslag från Bolivias FN ambassadör som 20170407 läxar upp USA:s Nikki Haley för just det
    som skrivits ovan.
    https://www.youtube.com/watch?v=Tjl9yp5r7K8

    ”Makten har djupare rötter och mera varaktiga strukturer är de regeringar som kommer och går efter varje demokratiskt val” (Eduardo Galeano)

    Tommy Frost

    SvaraRadera

Skriv under med eget namn och ange en epostadress om du inte skrivit här förr.