FiB

1 september 2017

Flaggan i topp, Hultqvist?


En amerikansk general ställer krav på svensk säkerhetspolitik. Vi får inte binda upp oss vid ett kärnvapenförbud, säger han, och hotar med allvarliga konsekvenser.

- Fuck off, vore det givna svaret från en svensk försvarsminister (amerikanskt diplomatspråk). Men vad svarar Peter Hultqvist?

Han svarar undfallande:

- Vi ska bidra i den internationella kampen för kärnvapennedrustning. Men detta får inte rubba vår säkerhets- och försvarspolitik, säger Hultqvist, väl medveten om att den konflikt han därmed startar med utrikesminister Wallström stärker hans aktier i de Nato-vänliga partiernas ögon.

Han talar för sin egen överlevnad, kort sagt.

Han påstår också att hans linje är regeringens linje, ett fräckt försök att förekomma ett ställningstagande från Stefan Löfven. 

Ska regeringen Löfven ha någon chans att bygga förtroende hos väljarnas ögon får den inte missa det här. Om Sverige viker sig för grov inblandning från en Nato-general är det mycket illa.

Argumenten som framförts för att falla undan är synnerligen klena:

- Det säga att det inte blir ett enda kärnvapen färre genom ett kärnvapenförbud. Det sa man om förbuden mot gas- och biostridsmedel också, förbudet mot minor, förbudet mot freoner och en massa andra vettiga förbud som mötts av stort motstånd inledningsvis.

De amerikanska kärnkraftsfysikernas klocka står på två och en halv minuter i tolv (http://thebulletin.org/doomsday-dashboard). Kärnvapenförbud är en mer trängande fråga en någonsin, vilket inte minst Koreakrisen visar.

- Det sägs att i stort sett alla länder runt ikring oss tycker att Sverige inte ska rösta för kärnvapenförbud. Sen när låter vi andra länder göra våra säkerhetspolitiska överväganden? Minns när Baltikum och hela Östeuropa anslöt sig till Nato och vi uppmanades hålla tyst och "inte lägga oss i andras val av säkerhetslösningar" (Göran Persson). Måste inte det detsamma gälla när vi måste göra ett val?

- Slutligen målas upp ett domedagsscenario  där i stort sett alla affärer med USA kommer att braka ihop och JAS bli utan reservdelar mm. Bortsett från att en sådan utveckling är osannolik eftersom USA tjänar pengar på Sverige, är USA inte längre den dominant som det har varit. Det måste väl rimligen finnas exportmarknader även bland de 122 länder som röstat för kärnvapenförbud?

Och i valet mellan ett nukleärt domedagsscenario och ett kommersiellt är det utan tvekan lättare att leva med det senare.

Stefan Lindgren

Se även http://www.nyhetsbanken.se/2017/08/nato-general-staller-krav-pa-sverige.html


3 kommentarer :

  1. En historisk tillbakablick kan vara på sin plats. Den utrikespolitiskt helt oerfarne Trum.. - nähä, återblick sade jag - Truman var det, som tog de ödesdigra besluten att länka in världspolitiken i det kalla krigets bana. Han lät bomba två militärt irrelevanta mål med kärnvapen i ett krig där fienden redan i praktiken hade kapitulerat. Bara för att göra ett statement, så att övriga världen skulle begripa vem som var boss.

    2015 står president Obama på platsen där bomberna föll och håller tal, men kan inte få ur sig varken ursäkt eller medgivande om företagets brottslighet.
    Trumans exceptionalistiska anda råder alltjämt och bakom dessa brottslingar söker Norden 2017 sin räddning. Tala om elever med inlärningssvårigheter !

    SvaraRadera
    Svar

    1. "Kalla kriget" var trots dess startpunkt i twin peaks(nagasaki/heroshima), fysiskt kallt men ideologiskt varmt. Att ideologierna lever gör det hela möjligt. I ljuset av de senaste årtiondena borde inte tolkningarna sluta i konspirationerna.
      Efter kriget var det faktiskt Sovjet som skrämde upp Europa några björnfamnar till sin fördel. Genom stridsvagnar höll de sedan sitt grepp över Östeuropa under 40 år. Det är dessa erfarenheter som nu används att skapa politik understödda av samma slag av militär potential men riktat österut. Nato har flyttat fram sina positioner.
      De som önskar förståelse i arbetet mot denna krigspolitik blir väldigt mycket trovärdigare genom att inte rättfärdiga de sovjetiska maktambitionerna över Europa, Ryssland är inte Sovjet.
      Kalla kriget blir obegripligt utan Kennons analys av Sovjet. Han läste dess kort rätt, och förstod att Sovjet inte tänkte agera med en militär erövring av Europa, utan att verka politisk genom den internationella kommunistiska rörelsen, genom marxismens inflytande. Marschall-planen blev därför USA:s svar. Kineserna hjälpte oss att se atomkriget som ett ideologiskt vapen för att hålla världen i politisk förlamning.
      Nu är det USA som genom Brezinskie och neocons övertagit strategin att agera genom ombud. På grund av ideologisk dissonans plus att den kombinerats med rena angreppskrig har strategin mött sitt Waterloo i Syrien
      Det syns ett ljus i tunneln, förmörka det inte med föråldrade ideologier. Världen är trots allt en helhet men kan slitas sönder i politikens dikotomier.

      Radera
    2. "Nu är det Usa som ..agerar genom ombud"
      Det var det hela tiden. Sovjets agerande var även tidigare relaterat till Usa's infiltration och stöd till våldsamma nazi-krafter, tex i Ungern -56.
      Usa och England viglade upp Polen 1939 efter att sen länge ha understött uppkomsten av nazism och Hitler.
      Cia's omfattande finansiering av fake media på 50-talet hade ingen motkraft som nu internet - så länge det nu varar - det stryps både i öst och väst.

      Radera

Skriv under med eget namn och ange en epostadress om du inte skrivit här förr.