FiB

14 december 2017

Pensionsskrällen

title

Möjligheten att ta ut pension från 61,5 år försvinner om riksdagsmajoriteten får som den vill. Utslitna städerskor, barnskötare och byggnadsarbetare ska tvingas träla till 64.

Det är en förändring som slår mot arbetsmarknadens svagaste. Den bygger på en felaktig analys.
Att socialdemokratiska partiet svalt den är tyvärr väntat. Att LO också har gjort det är ännu mer upprörande.

Av dem som föddes 1953 har 23,9 procent, dvs. nästan var fjärde valt att gå i pension tidigare än 64 år.

Av olika skäl väljer de att ta en väsentligt lägre pension för att de inte orkar, kan eller vill arbeta längre.

Att den indragna valfriheten för dessa människor skulle stärka pensionssystemet är troligen en myt. De feta katter som sitter på pensionspengarna och välbetalda tjänstemannajobb redovisar inte fakta.
Man upprepar mantrat att "alla måste jobba längre" när medellivslängden ökar.

Ökad medellivslängd är ett statistiskt begrepp som återspeglar ökad överlevnad i alla åldersgrupper. Ett års ökad medellivslängd innebär inte att det blir 1/83-del fler pensionärer. En stor del, antagligen merparten, faller på ökad överlevnad i produktiva åldrar.

Såvitt jag kan se beräknades statens pensionsutbetalningar enligt pensionsmyndigheten 2015-2020 (före reform) öka från 265 miljarder till 333 miljarder. 26 procent på 5 år eller 4,6 procent om året.
Enligt vilka bedömningar är det en orimlig ökning?

Statens intäkter beräknas under samma tid öka med 140 miljarder. En ökning av pensionsavgifterna blir det hur som helst.

Men det är obevisat att just möjligheten till förtida pensionsuttag ökar belastningen på statens ekonomi. Med 400 000 arbetslösa är det inte sannolikt att det sänker förvärvstalen.

Analysen bakom dagens beslut - det viktigaste under mandatperioden - är höljd i dunkel.

Politik är som korvtillverkning, sa Bismarck. Man vill inte veta hur det går till.

Stefan Lindgren



     Virus-free. www.avg.com





6 kommentarer :

  1. Hm, Det där med ökad överlevnad i produktiv ålder var en ny tanke. Men vad menar du med "antagligen" i sammanhanget. Vet man eller inte?

    SvaraRadera
  2. När jag räknar på befolkningsstatistiken 1960-2016 finner jag att medellivslängden ökat med 9,4 år för män och 10,8 år för kvinnor. Av detta faller 54 procent av männens ökning på åldrarna över 65 år och 51 procent av kvinnornas. Det betyder att nära hälften (46 resp. 49 proc) faller på dem som är yngre än 65.

    Så för varje extra levnadsår är nära hälften ett skol- och arbetsår. Välfärd finansierar sig själv.

    Men i storföretagens EU är ett specifikt mål högst prioriterat, att hålla igång kapitalismens molok och ha en hungrig reservarmé av arbetssökande ständigt beredd. Ända in i kaklet.

    SvaraRadera
  3. Naturligtvis vill man inte visa hur den ekvationen går ihop. Med ökad pensionsålder och hög arbetstid skapar man mer arbetslösa människor och på så vis kan man sänka lönerna och skapa mer konflikt i samhället som försvagar demokratin och stärker monopolkapitalet.

    SvaraRadera
  4. Förre generaldirektören för riksförsäkringsverket KG Scherman har, efter att den parlamentariska Pensionsgruppen den 14 december lagt fram en pensionsuppgörelse enligt lappa-och laga-principen, på sin blogg levererat en förintande kritik av det nuvarande allmänna pensionssystemet, det som enligt en av sina upphovsmän, liberalen Bo Könberg, skulle vara hållbart närapå intill nästa istid. Läs här:

    http://kg-scherman.se/varldens-basta-pensionssystem-eller-ett-pensionssystem-i-kris/

    Scherman beskriver hur pensionssystemet behöver reformeras på riktigt för att fungera som en inkomstförsäkring på ålderns höst och inte förvandlas till en rad behovsprövade bidrag. I förbigående blir hans inlägg också en kritik av hur det svenska politiska systemet skyfflar undan de mest viktiga frågorna från allmän debatt, liksom hur de stora medierna spelar med i denna charad.

    För dem som har Facebook kan nämnas, att Inga-Lisa Sangregorio där också gett en kort och koncis kritik av pensionsuppgörelsen.

    SvaraRadera
  5. Här min korta kommentar på Facebook i förrgår: Den högst odemokratiska "pensionsgruppen" har nu enats om ett antal principer och en mängd nya utredningar som (kanske) så småningom leder till ett antal förändringar av dagens system. Offentliggörandet börjar med att tala om "ett sunt och bra system" vilket det INTE är. Vidare försvaras (!) att hela risken i systemet bärs - via den ökända 'bromsen' - av pensionärerna. Att dela risken med staten är INTE fråga om att kunna "vältra över skulder på framtida generationer"; det är fråga om att staten INTE får avsäga sig ansvar för en grupp medborgare. Premiepensionsdelen behöver skrottas i sin helhet (för nya pengar; befintlga placeringar för avvecklas naturligt med tiden). Ytterst beklagligt är att andra socialförsäkringar inte föreslås anpassas till högre pensionsåldrar. Pensionssystemet är ytterst komplicerat och svårförståeligt, varför (allt för) många lättvindigt accepterar - även hyllar - pensionsgruppens resultat som något bra.

    SvaraRadera
  6. Med tanke på hur dom 5 partierna misslyckades med förra pensionsuppgörelsen så har jag inga illusioner att det denna gång ska bli något som gynnar pensionärerna.

    Det enda positiva denna gången är att man slipper se Könberg stå och skaka på huvudet och försäkra hur bra det blev.

    Jag såg att en naiv fackföreningsman var lite besviken å att sossarna inte ordnat ett rådslag med medlemmarna som förra gången. Tjohej du...då fuskade sossarna bort alla synpunkter som kom in från medlemmar och lokalföreningarna. Förmodligen för att de redan gjort upp med borgarna och inte kunde backa. Nej det är en skam hur sossarna agerar i pensionsfrågan.

    SvaraRadera

Skriv under med eget namn.