FiB

12 maj 2018

Olika lika

En del på Djurfarmen är mer lika än andra.

När jag var liten och mamma inte kunde betala hyran brukade hon skicka upp oss pojkar till hyresvärden som dolde sig bakom skylten ”Interpares AB” för att be om ett uppskov (detta var föra 8-dagarsgiljotinens in förande).

Lång senare fick jag veta att det bolagsnamnet betydde ”bland jämlikar”, vad nu hyresindrivning hade med jämlikhet att göra. ”Primus inter pares” är den främste bland jämlikar. Jämlikhet innebär alltså inte att alla är lika.
George Orwell drev med jämlikhetsivrarna i sin ”Djurfarmen” - "Alla djur är jämlika, men några är mer jämlika än andra."

Det fångade naturligtvis omedelbart kalla krigs-ideologernas intresse och fick CIA att finansiera en filmatisering av boken (https://www.telegraph.co.uk/books/authors/how-cia-brought-animal-farm-to-the-screen/).

Av olika skäl har parollen ”ökad jämlikhet” alltid skorrat i min öron. Jämlikhet kan man förstå som ett absolut begrepp - när vågskålarna väger jämnt. I så fall finns jämlikheten eller också finns den inte. Finns den inte är det svårt att tala om mer jämlikhet.

Liknande semantiska sankmarker kommer nu moderaterna ut på, när de efter sin senaste triangulering lanserar parollen ”Lika för alla”.

Om det bara betyder att moderaterna äntligen fått upp ögonen för FN-stadgan (
"Alla människor äro födda fria och lika i värde och rättigheter.") och har släppt högerns traditionella motstånd mot jämlikhetstanken är det bra.

Men avgörande är nog hur man tänker sig att konkretisera den. Ty även vägen till helvetet är stensatt med goda avsikter.

Ekonomiskt vore det löjligt att påstå att vi är lika. Just idag publicerar Dagens industri en undersökning som visar att uppskattningsvis 1,4 miljoner har ett sparkapital på under 10 000 kr; 2,4 miljoner äger 10-100 000 kr. 3,1 miljoner äger 100-500 000 kr och 1,9 miljoner äger över en halv miljon. (Jag har för enkelhets skull överfört DI:s procentsiffror till miljoner som om Sverige har en befolkning på 10 miljoner).

Men inte ens ”likhet inför lagen” är ett okontroversiellt diktum. För det första gör redan lagen skillnad på folk och folk. För det andra får en och samma lag olika innebörd för olika människor:
"I sin majestätiska likhet för alla förbjuder lagen både de rika och fattiga att sova under Paris broar…" (Den röda liljan, 1894).



För inte länge sedan drev Aftonbladet en brett upplagd antirasistisk kampanj på temat ”Vi är olika”.

Plötsligt är både ”lika” och ”olika” honnörsord som vi ska stå i givakt inför.

De tycks båda ha ett fint innehåll - ungefär på samma sätt som både ”väsen” och ”oväsen” har fult innehåll. Men politik är inte semantik. Väljarna vill veta: what's in it for us? 

O.S.A.
Stefan Lindgren



 ...

2 kommentarer :

  1. "Ökad jämlikhet" har skorrat i mina öron därför att det kan tolkas absolut och relativt. Om alla har det "bra" blir jag inte upprörd över "viss ojämlikhet". Hellre det än att vi alla är jämlika på fattigdomsnivån.

    SvaraRadera
  2. Visst kan säga att jämlikhet är absolut men under mina år i SSU kämpade vi för ökad jämlikhet. dvs minska skillnader ekonomiskt. Och det är väl vad vänstern bör kämpa för idag! Vänstern inklusive du Stefan kritiserar ju de ökade skillnaderna, dvs den ökade ojämnlikheten. Då är väl kamp för ökad jämlikhet naturlig?!

    SvaraRadera

Skriv under med eget namn.