FiB

30 augusti 2013

Aggression till försvar för världsfreden











När Stefan Åsberg rapporterade från Washington idag var hans nya grepp
att säga att "det vore förvånande - efter misslyckandet med Irak - om
inte något i den nya underrättelserapporten är sant".

Något är säkert sant, men vad?


Hur kan CIA med sådan säkerhet slå fast
att regeringsstyrkor avfyrade gasgranater mot al-Ghouta - i ett krig i
Damaskus förorter med synnerligen oklara och föränderliga gränslinjer?

Jag tillåter mig tvivla. När Carl Bildt säger att det "nu är helt säkert"
att "en oerhörd grymhet begåtts av regimen" stöder han sig på brittiska,
tyska och amerikanska underrättelserapporter som i många fall bygger på
samma källor.

Minns situationen före Irak. Det var samma samstämmighet. Samme Bildt
understödde aktivt det kriget, på grundval av samma samstämmiga lögner.

Carl Bildt kunde ju - om han hade ryggrad - säga vad Belgiens vice  
premiärminister och utrikesminister Didier Reynders sa i onsdags:

"När det gäller användningen av kemiska vapen i Syrien, begär vi,
 tillsammans med 36 andra stater, en rapport av FN-experter från
FN:s generalsekreteraren".



                                                      ***

Men av Stefan Åsbergs alla dumheter var väl formuleringen att "Obama
måste gå till attack för att försvara världsfreden" den grövsta.

Ett anfall utan godkännande i FN är per definition aggression. Hur kan
en aggressionshandling - det grövst brott folkrätten känner - vara "ett
försvar av världsfreden?

Det var en formulering som inte ens den rätt primitive Kerry fått över
sina läppar, och som kännetecknar hela situationen just nu: Media är
ännu mer blodtörstiga än Vita huset.

Jag ska inte sätta betyg på Åsbergs förståndsgåvor, men när han
förutsade att USA tänker slå till mot "regimens gaslager" undrar man hur
det ska gå till utan att exempelvis saringas som kan förgifta miljoner
kommer ut?

I nästa mening sa han att USA tänker bomba ut vägarna till och från
dessa gaslager, som i det läget läcker massdöd...

Man kanske inte ska kritisera Åsberg för detta, men är det en korrekt
återspegling av det militära tänkandet i Pentagon är en katastrof i
görningen.

Men hans uppgift att USA har fem hangarfartyg i Medelhavet när
sanningen är att de ännu inte har ett enda hangarfartyg där fyller
mig med misstro.

Stefan Lindgren

1 kommentar :

Skriv under med eget namn och ange en epostadress om du inte skrivit här förr.