Vi har aldrig kunnat räkna med att vara fredade från ryssarna så din litania var fel från första början.

Alla krigsförbandsövningar jag varit med om förr i tiden hade EN anfallande fiende. Den fienden var röd och inte bara pga val av färgmarkering på karta...

Jonny, nu vet jag inte vad du tänker på. 1808 års krig, eller... Att Sovjet verkligen värdesatte vår neutralitet framkom inte minst i nov 1940 när Molotov pressade Hitler i den frågan (och senare tackades av Sverige för det). Att Sverige tenderade att se Ryssland som ende anfallande är en annan sak, det säger ju i bästa fall något om oss. Ett verkligt neutralt försvar måste ju vara öppet för alla möjligheter, dvs. även en situation som i april 1940 när vi hade kunnat bli genomgångsland för ett anfall från väst.
//Stefan Lindgren

De allierade tackade nog INTE Sverige för vår roll i 2:a världskriget där vi försåg nazisterna med järnmalm och transitresor.

Vi har inte och är inte neutrala. Ibland har vi spelat under täcket med mörkrets makter , t.ex Nazityskland under 2:a världskriget och Sovjet efter kriget (baltutlämningen).

Det är skillnad på att "spela under täcket" med andra makter och att ingå en bindande allians. Men här finns så mycket myter att göra upp med. Vad var alternativet till de eftergifter som gjordes under 2:a världskriget? Ja inte var det anslutning till västmakterna. Vi var ju inringade! Det lustiga är att vänstern ofta spelar Nato-anhängarna i händerna genom att påstå att neutraliteten aldrig funnits - då är det ju ingen big deal att gå med, resonerar man. Men skillnaden är enorm och konkret. Till att börja med får vi räkna med att ha kärnvapen här - och därmed också att bli arena för kärnvapenkrig. Redan där hoppar jag av...
Stefan Lindgren

Alternativet var givetvis under 2:a världskriget att axla vår börda och göra motstånd mot nazisterna och tvinga nazisternaq att avsätta en rejäl styrka för att klara en ockupation av vårt land.

Detta hade försvagat Tyskland och förkortat kriget.

Nej, neutralitet har inte funnits i Sverige. Bara ett skådespel runt det.

Varför skulle vi ha kärnvapen i Sverige ?

Det är alltid fascinerande med killar som är beredda att gå i krig - i det förflutna. Förstår du inte vilket lidande en invasion av Sverige hade utlöst? Och till vilken nytta? Nu kunde vi åtminstone i viss mån vara ett andningshål för flyktingar i det ockuperade Europa.
Ang. kärnvapnen har du kanske inte förstått att Nato:s stadga innebär att varje medlemsland förklarar sig berett att härbärgera Nato:s kärnvapen och det är inget man kan tacka nej till.

Stefan Lindgren

Förstår du inte vilket lidande Europas folk gick igenom ?

Vi kunde hjälpt till och avkortat detta lidande rejält.

Baltutlämningen visade väl hur vi hanterade flyktingar ...

Jag var beredd att gå i krig mot ockupanter när jag hade åldern inne, var du ?

Vem har sagt att vi ska vara medlem i NATO ?

Men neutrala är vi inte och har aldrig varit.

Jonny
Per albin bluffade om att Sveriges försvar var starkt. Det gjorde han rätt i. Hitler valde att inte syna bluffen. Så du menar att vi i det läget skulle gått till anfall. Eller? Hade du sagt det då hade du löpt risk att bli sinnessjukförklarad eller nåt.
Baltutlämneningen skedde EFTER kriget enligt en överenskommelse mellan segrarmakterna.
Nato är det alternativ till neutraliteten som diskuteras, därför tog jag upp det. Vet du andra alternativ kan du ju spotta ut vad du vet.
Du är i din fulla rätt att säga att vi aldrig har varit neutrala. Du har din yttrandefrihet precis som Flat Earth Society etc. Men här sätter jag tills vidare punkt. Tack för ditt intresse.//Stefan Lindgren