FiB

15 augusti 2018

Hjärnspöken

"Envar som röstar på SD röstar för Moskva", skriver Anders Lindberg i en
sensationellt korkad ledare i Aftonbladet.

Det finns inga som helst belägg för några kopplingar mellan SD och
Ryssland. I själva verket har SD i fråga efter fråga fallit in i ett
allmänborgerligt mönster. Den svenska russofobin tolererar inte minsta
avvikelse, allra minst i ett riksdagsparti.


Beläggen för att SD skulle vara Moskva närstående är närmast
löjeväckande. Lindberg dammar av Egor Putilov-historien som fortfarande
består av mycket fler frågetecken än utropstecken. Att Ryssland som är
det land som tar emot flest invandrare i hela Europa skulle ha något med
SD:s mer småstadsbetonade xenofobi att göra är också svårt att tänka sig.

Lindberg påstår vidare att Moskva och SD har motstånd mot USA gemensamt.
Det vete katten. Ryssland kämpar ju med näbbar och klor för att få till
stånd samarbete med USA, medan vi snarast lider av att informellt
behandlas som USA:s 51:a delstat.

SD som för några år sedan framstod som EU- och Nato-kritiskt har
dessutom tonat ner den sidan för att inte stöta bort mittenväljare. De
har inte sagt ett knäpp om sanktionerna mot Ryssland.

Kanske har Anders Lindberg tittat för mycket på amerikansk TV och
tror sig ha hittat någon "collusion" (dolt samarbete) mellan
Putin och Åkesson?

Det var hjärnspöken redan i Washington och desto mer här.

Men det intressanta är att Lindberg och hans gelikar genom att
angripa SD som Moskvas förlängda arm försöker att KONSTRUERA
den ryska inblandning i valrörelsen som Säpo, MBS mfl så ihärdigt
har varnat för men aldrig kunnat prestera minsta bevis för.

Den som äger en historiebok kan kolla hur det såg ut 1928 (Kosackvalet)
och "planhushållningsmotståndet" (PHM) 1945. I båda fallen var det
högern som försökte använda rysskopplingen som slagträ mot arbetarrörelsen.

Låt det argumentet stanna i moderaternas garderob med förbrukade argument!

Ett av Lindbergs argument för axeln Putin-Åkesson är att de delar
konservativa familjevärderingar. Testa den teorin mot vad som står i
dagens SvD om partiernas ståndpunkt gällande surrogatmödraskap.

Motstånd mot surrogatmödraskap torde väl lätt kunna klassas som uttryck
för en mer traditionell syn.

Då visar det sig att S, V, KD och SD alla säger nej till
surrogatmödraskap. Medan M, L, C är beredda att göra business även av
barnalstrandet. (Miljöpartiet vacklar som vanligt.)

Lindbergs slagruta visar sig obrukbar vid första testet.

Stefan Lindgren

1 kommentar :

  1. Agenda-journalistik går inte ut på att förmedla objektivitet, men på att väcka känslor hos de stackare som inte kan låta bli att ta i den amerikansk-ägda dyngan. Artikeln utgör snarare ett evidens på att SD inte sålt sig till Bilderberggruppens mediemoguler...än, vilket givetvis kan göra att de ringer en presstituerad journalist och skapar något sådant här.

    SvaraRadera

Skriv under med eget namn.