FiB

19 augusti 2018

Nobelpristagern Ivar Giaever om klimatkrisen



Ivar Giæver, född 5 april, 1929 i Bergen i Norge, är en norsk-amerikansk fysiker och nobelpristagare.

Här diskuterar han begreppet "global uppvärmning". Värt att lyssna på även om videon har ett par år på nacken. Över 14 miljoner har sett den.

Ivar Giæver och japanen Leo Esaki tilldelades halva prissumman av Nobelpriset i fysik 1973 "för deras experimentella upptäckter rörande tunnelfenomenet i halvledare, respektive supraledare". Den andra halvan tilldelades engelsmannen Brian Josephson.

Giæver är ledamot av Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE). Han invaldes 1986 som utländsk ledamot av svenska Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien.

Det vore intressant att veta vilka relevanta invändningar som finns mot hans resonemang.

Stefan Lindgren

7 kommentarer :

  1. Inga invändningar mot hans åsikt om klimatbluffen, men min invändning är tanken på att olja är en oändlig resurs. Jag tror vi behöver gå ur frihandelsunioner och ha en ekologiskt hållbar omställning i god tid innan oljan blir mycket dyrare. Då blir det en mjuk omställning. Dessutom är det bra för vårt totalförsvar om vi är självförsörjande på energi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Klimatbluffen" Bullshit Martin. Din tvärsäkerhet är skrattretande och över 90% av världens klimatforskare säger tvärtom.
      Du måste sitta på tonvis med information som ingen annan har för att kunna vara så säker!
      Ju mindre man vet desto säkrare är man, eller hur?

      Radera
  2. Bra att nyhetsbanken har ett öppet sinne.
    Ta gärna upp Jacob Nordangårds väl researchade och mycket informativa artiklar om hur big oil organiserade klimathotsagendan från första början.
    Jacob blev troligen i praktiken beskuren sin akademiska karriär för att han tog upp korrekta fakta i ämnet. Jacobs arbete förtjänar större uppmärksamhet från alla ärliga opinionsbildare.
    http://www.jacobnordangard.se
    Under menyn blogg finns bla serien Rockefeller och klimathotet

    SvaraRadera
  3. Ett mycket intressant och lärorikt föredrag. Tack för det! Jag har ingen relevant invändning, bara en sidoanmärkning: Youtube anger att videon har visats drygt 1,4 miljoner gånger.

    SvaraRadera
  4. Per-Olov Käll skriver:

    Det finns ingen anledning att betvivla att den framstående fysikern Ivar Giaever anser sig ha vägande tvivel rörande klimatvetenskapen. Jag skulle också vilja säga att ännu för tio eller femton år sedan tedde sig hans argument tillräckligt tänkvärda för att många naturvetenskapsmän (fysiker, kemister, meteorologer osv) skulle ta dem under övervägande. Diskussionen mellan anhängare av idén om en accelererande växthuseffekt (”global varming”) och ”klimatskeptiker” var tämligen livlig. Så är knappast fallet idag.

    De senaste decennierna faktiska observationer ger - tyvärr! - föga stöd till klimatskeptikerna. Tydligt observera fenomen som snabbt avsmältande glaciärer och polarisar, särskilt i Arktis, liksom de ytterst oroande tecknen på att tjälen är på väg att släppa i tidigare pålitligt djupfrysta tundraområden, t.ex. omkring det internationella Frövalvet på Svalbard, överensstämmer bara alltför väl med vad klimatmodellerna prognostiserar. De är också i utmärkt överensstämmelse med det fysikaliska faktum att koldioxid - och i än högre grad gaser som metan och lustgas - fungerar som växthusgaser, genom att till jorden återkasta en del av den värmestrålning från jordytan som annars skulle ha försvunnit ut i universum. Ju högre koncentrationen av dessa växthusgaser blir, desto svårare får jorden att göra sig av med sin överskottsvärme och desto mer kommer klimatet att påverkas.

    Att klimatprocesserna är komplicerade och att man ännu inte fullt ut kan tillfredsställande modellera alla samband (t.ex. den exakta betydelsen av olika slags partiklar i lufthavet) förändrar knappast situationen. Diskussionen om huruvida det ligger något i klimatskeptikernas argument är med dagens kunskap ”fel” diskussion. Försiktighetsprincipen bjuder oss tvärtom att inta ståndpunkten att klimatforskningen sannolikt har rätt och att vi nu måste göra vad vi kan för att rädda jorden och mänskligheten.

    Och här ligger den verkliga svårigheten. Ty denna utmaning är förmodligen större än någon som mänskligheten tidigare stått inför. Problemet ligger i att det är själva den moderna tekniska civilisationen - som i allt väsentligt möjliggjorts genom användningen av fossila bränslen, i synnerhet oljan - som utgör grunden för den uppkomna situationen.

    Jag tror ingen idag vet med någon rimlig grad av säkerhet hur denna situation ska hanteras.

    Per-Olov Käll

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Per-Olov för att du förde in lite sans och balans i diskussionen. Tvärsäkerhet har inget i den här debatten att göra.

      Märkligt nog tycks den klimatskeptiska delen av tvärsäkerheten vara kopplad till högerpopulismen som påstår att globalisterna använder klimathotet för att riva ner nationsgränserna och att alternativet till det skulle vara att stödja nationalister som SD. SD har dock inget program för att reglera dom internationella storföretagen, så det enda som kommer att ske om SD får inflytande är att rasismen stärks. Klimatskepticismen är en del i SD;s bondfångeri för att lura till sig väljare och bör i den tappningen betraktas med stor misstänksamhet.


      Radera
  5. P-O. Det finns många goda skäl att avveckla fossila bränslen och övergå till renare energislag som kärnkraft och sol. Även om man just nu på politisk väg gjort kärnkraften olönsam. Det finns också stora skillnader mellan olika fossila bränslen. Gas bedöms av många som relativt ren och som den billigaste energin av alla f n. Men den utesluter Sverige på förhand. Liksom metanol. Korkat.

    Men när det sedan gäller uppvärmningen måste vi komma ihåg att klimat är väderförändringar under 30 år och mer. Meningslöst att tala om årets heta sommar alltså. Allrahelst som de alarmistiska prognoserna förutser mer och inte mindre nederbörd för Sveriges del.

    Giavers video har två år på nacken, men jag faller inte i farstun för ditt argument att så mycket har ändrats. Har det det?

    Vi får se. Jag vet för lite för att uttala mig, men tillräckligt för att inte köpa den mest alarmistiska propagandan.

    Jag söker tröst hos vetenskapsmän som förklarar klimatet vara en av de allra mest komplexa vetenskaperna eftersom den ska väga samman tusentals faktorer.

    Mycket av det som sägs om uppvärmningen faller redan vid en kritisk granskning av säkerheten i mätdata, som Giaever påpekar.

    Jag förväntar många kunniga inlägg i framtiden av ärliga och samvetsgranna naturvetare som söker kunskap.

    Stefan Lindgren

    SvaraRadera

Skriv under med eget namn.